近年來，隨著(zhu)中國經濟的(de)(de)發(fa)展和(he)中國消(xiao)費(fei)者(zhe)消(xiao)費(fei)能力的(de)(de)提升，中國汽(qi)車(che)(che)(che)(che)銷售(shou)市場正(zheng)在(zai)持續擴(kuo)大并(bing)已(yi)連(lian)續八年銷量位居全球第一。但(dan)在(zai)汽(qi)車(che)(che)(che)(che)消(xiao)費(fei)平民化(hua)的(de)(de)同(tong)時，涉及(ji)汽(qi)車(che)(che)(che)(che)銷售(shou)欺(qi)詐的(de)(de)糾紛也與(yu)日俱增。汽(qi)車(che)(che)(che)(che)銷售(shou)欺(qi)詐的(de)(de)蔓(man)延，不(bu)(bu)僅損害了消(xiao)費(fei)者(zhe)依法(fa)享有的(de)(de)知情權、選擇權，更擾亂了正(zheng)常的(de)(de)市場秩序。在(zai)劉某與(yu)安(an)斯達公司(si)買賣合(he)同(tong)糾紛中，法(fa)院(yuan)即判決“以(yi)舊充新(xin)”銷售(shou)汽(qi)車(che)(che)(che)(che)的(de)(de)安(an)斯達公司(si)向(xiang)消(xiao)費(fei)者(zhe)“退一賠三”，這(zhe)為司(si)法(fa)個案遏制汽(qi)車(che)(che)(che)(che)銷售(shou)欺(qi)詐的(de)(de)不(bu)(bu)正(zheng)之風樹立了新(xin)的(de)(de)標桿(gan)。
一、案情簡介
2014年(nian)(nian)5月(yue)7日，劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)在(zai)(zai)安(an)斯達公司(si)購(gou)買了(le)一輛菲亞(ya)特(te)白色轎(jiao)車(che)(che)，價格12.8萬元。同年(nian)(nian)6月(yue)26日，因劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)購(gou)買的菲亞(ya)特(te)白色轎(jiao)車(che)(che)與(yu)一輛三(san)輪車(che)(che)發生輕微刮擦，劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)遂前往(wang)烤漆(qi)店給該車(che)(che)補(bu)漆(qi)。補(bu)漆(qi)店的工(gong)(gong)作(zuo)人(ren)員在(zai)(zai)對(dui)比車(che)(che)身進行調漆(qi)時，問劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)“是否噴過漆(qi)”，劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)當即感到(dao)十分(fen)驚訝，試問剛買的新車(che)(che)怎(zen)么會噴過漆(qi)？在(zai)(zai)工(gong)(gong)作(zuo)人(ren)員的引導下(xia)，劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)才發現(xian)(xian)車(che)(che)左后葉(xie)子板(ban)漆(qi)面與(yu)原車(che)(che)漆(qi)面色差十分(fen)明(ming)顯(xian)，細看較粗(cu)糙，有(you)麻點，和車(che)(che)身其(qi)他(ta)部位有(you)明(ming)顯(xian)的不同。劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)隨即找到(dao)安(an)斯達公司(si)交(jiao)涉，該公司(si)承(cheng)認車(che)(che)輛確實噴過漆(qi)，但不知道是哪(na)個環節出現(xian)(xian)的問題(ti)。2014年(nian)(nian)11月(yue)3日，劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)在(zai)(zai)廣汽菲亞(ya)特(te)特(te)約(yue)店發現(xian)(xian)銷售(shou)系統記載自己所購(gou)車(che)(che)輛的購(gou)買車(che)(che)主(zhu)為王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)書(shu)。由此(ci)，劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)以其(qi)所購(gou)車(che)(che)輛屬于二次銷售(shou)車(che)(che)輛為由，前往(wang)安(an)斯達公司(si)交(jiao)涉，但雙(shuang)方協商未果。在(zai)(zai)此(ci)情形下(xia)，劉(liu)(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)遂向法院提起訴訟。
二(er)、法院判決
一(yi)審法院(yuan)認為，根據已認定(ding)事實(shi)，安(an)斯(si)(si)達(da)公司(si)(si)(si)(si)在向(xiang)劉某(mou)(mou)(mou)銷(xiao)(xiao)售車輛的過程中隱瞞(man)了曾經(jing)將(jiang)該車銷(xiao)(xiao)售給王某(mou)(mou)(mou)書的事實(shi)，構成銷(xiao)(xiao)售欺(qi)詐(zha)，應對消(xiao)費(fei)者(zhe)承擔懲罰(fa)性賠(pei)償義(yi)務。根據《消(xiao)費(fei)者(zhe)權益保(bao)護法》第五十(shi)五條(tiao)第一(yi)款(kuan)之規定(ding)，一(yi)審法院(yuan)判決(jue)：1、劉某(mou)(mou)(mou)將(jiang)車輛退回安(an)斯(si)(si)達(da)公司(si)(si)(si)(si)，安(an)斯(si)(si)達(da)公司(si)(si)(si)(si)將(jiang)購車款(kuan)12.8萬元退還劉某(mou)(mou)(mou)；2、安(an)斯(si)(si)達(da)公司(si)(si)(si)(si)賠(pei)償劉某(mou)(mou)(mou)38.4萬元。
安(an)斯達公司(si)因不(bu)服原(yuan)判決(jue)，向二審法院提起(qi)上訴(su)。二審法院經審理后，判決(jue)駁回(hui)上訴(su)，維持原(yuan)判。
三(san)、法律分析
本案爭議焦(jiao)點在于(yu)能否(fou)適(shi)用《消(xiao)費者權益保護法》中關(guan)于(yu)懲罰性賠償的規定。
《消費(fei)者(zhe)權益(yi)保護法(fa)》第五(wu)十五(wu)條第一款規定：經(jing)營者(zhe)提(ti)供(gong)商品(pin)或者(zhe)服務有欺詐行為(wei)的(de)(de)，應當按照消費(fei)者(zhe)的(de)(de)要求增(zeng)加賠(pei)(pei)償其受到的(de)(de)損失，增(zeng)加賠(pei)(pei)償的(de)(de)金(jin)額(e)為(wei)消費(fei)者(zhe)購買商品(pin)的(de)(de)價款或者(zhe)接受服務的(de)(de)費(fei)用的(de)(de)三倍(bei)；增(zeng)加賠(pei)(pei)償的(de)(de)金(jin)額(e)不足(zu)五(wu)百元的(de)(de)，為(wei)五(wu)百元。法(fa)律另(ling)有規定的(de)(de)，依照其規定。 根據此規定可知，銷售欺詐導致(zhi)的懲罰性(xing)損害賠償(chang)需要滿足如下條件(jian)：
（一）主張懲(cheng)罰性(xing)損(sun)害賠償(chang)的主體須(xu)為消費者。
從(cong)主體角度看，劉某(mou)購買汽車并非(fei)用于生(sheng)產經營，而是為了個(ge)人使用，其購買行為符(fu)合《消費(fei)者權益(yi)保護(hu)法》第二條規(gui)定的“為生(sheng)活消費(fei)需(xu)要”的特征(zheng)，屬(shu)于消費(fei)行為。因此，本案中劉某(mou)屬(shu)于消費(fei)者，應(ying)無疑義。
（二）經營者(zhe)提供商品或者(zhe)服(fu)務(wu)有欺詐行為，且具有欺詐的故意(yi)。
從客觀(guan)欺詐(zha)行(xing)(xing)為(wei)和主觀(guan)過錯角度看，安(an)斯達公司在向劉(liu)某(mou)出(chu)售車(che)輛(liang)時(shi)，向劉(liu)某(mou)隱瞞了車(che)輛(liang)“以舊充新”的(de)(de)(de)(de)事(shi)實，該行(xing)(xing)為(wei)已構成(cheng)欺詐(zha)。而在本案中，安(an)斯達公司的(de)(de)(de)(de)欺詐(zha)行(xing)(xing)為(wei)同時(shi)也表(biao)(biao)明(ming)其主觀(guan)上(shang)具有實施欺詐(zha)的(de)(de)(de)(de)雙(shuang)重故意：第一(yi)，故意欺詐(zha)劉(liu)某(mou)以使其陷入錯誤認(ren)識（即(ji)(ji)認(ren)為(wei)其購買的(de)(de)(de)(de)車(che)輛(liang)屬(shu)于新車(che)）；第二，希望(wang)劉(liu)某(mou)基于其錯誤認(ren)識作出(chu)相應(ying)的(de)(de)(de)(de)意思(si)表(biao)(biao)示，即(ji)(ji)在劉(liu)某(mou)誤以為(wei)其所購車(che)輛(liang)為(wei)新車(che)的(de)(de)(de)(de)情況下，與安(an)斯達公司達成(cheng)購車(che)交易。
值得強調的是(shi)，“消費(fei)(fei)者受有損失(shi)”是(shi)否(fou)屬于(yu)銷售欺詐的構成(cheng)要件(jian)，歷來存(cun)在爭議。有人(ren)認為(wei)(wei)，《消費(fei)(fei)者權益保護法(fa)》所規定的銷售欺詐就(jiu)是(shi)傳統民法(fa)中的欺詐，應當滿足欺詐的四(si)要件(jian)，即：存(cun)在欺詐的主觀故意(yi)、客觀上實施(shi)了(le)欺詐行為(wei)(wei)、該行為(wei)(wei)造成(cheng)了(le)他人(ren)損害、欺詐行為(wei)(wei)與(yu)他人(ren)損害之(zhi)間均由因果關系。換言之(zhi)，未造成(cheng)損害的消費(fei)(fei)者不得主張經(jing)營者存(cun)在“銷售欺詐”并要求(qiu)懲罰性損害賠償。
但也有(you)(you)觀點認為(wei)，銷售欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)與傳統民法中的(de)(de)欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)不(bu)(bu)完全(quan)等同，其不(bu)(bu)需要(yao)四(si)要(yao)件全(quan)部(bu)滿足方構(gou)成(cheng)(cheng)欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)，而只要(yao)求(qiu)(qiu)經營(ying)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)實(shi)(shi)施了欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)行為(wei)并存(cun)在(zai)(zai)欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)的(de)(de)雙重故意(yi)即(ji)可。這是(shi)(shi)因為(wei)，依(yi)據(ju)文(wen)義解(jie)釋，《消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)權益(yi)保(bao)護法》第(di)55條(tiao)(tiao)第(di)1款也只要(yao)求(qiu)(qiu)銷售欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)的(de)(de)經營(ying)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)存(cun)在(zai)(zai)故意(yi)告知虛假信(xin)息或(huo)故意(yi)隱(yin)瞞真實(shi)(shi)信(xin)息的(de)(de)欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)行為(wei)，而不(bu)(bu)論經營(ying)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)是(shi)(shi)否給消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)造成(cheng)(cheng)了損(sun)(sun)失。同時，該(gai)條(tiao)(tiao)所規(gui)定的(de)(de)懲罰(fa)性(xing)損(sun)(sun)害賠償數額，是(shi)(shi)按(an)(an)照商品或(huo)服(fu)務(wu)的(de)(de)價款計算的(de)(de)；消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)在(zai)(zai)其中是(shi)(shi)否存(cun)在(zai)(zai)損(sun)(sun)害，在(zai)(zai)所不(bu)(bu)問。這表明，只要(yao)存(cun)在(zai)(zai)銷售欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)，懲罰(fa)性(xing)損(sun)(sun)害賠償的(de)(de)計算標準一律根(gen)據(ju)商品或(huo)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)服(fu)務(wu)的(de)(de)價款確定，而不(bu)(bu)論該(gai)欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)行為(wei)是(shi)(shi)否給消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)造成(cheng)(cheng)損(sun)(sun)失。如果經營(ying)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)的(de)(de)欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)行為(wei)給造成(cheng)(cheng)消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)死亡或(huo)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)導(dao)致其健康嚴重損(sun)(sun)害，消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)就(jiu)可以(yi)不(bu)(bu)再依(yi)據(ju)第(di)55條(tiao)(tiao)第(di)1款主張銷售欺(qi)(qi)詐(zha)(zha)(zha)的(de)(de)賠一罰(fa)三(san)，而有(you)(you)權按(an)(an)照第(di)55條(tiao)(tiao)第(di)2款之規(gui)定主張所受損(sun)(sun)失二倍以(yi)下的(de)(de)懲罰(fa)性(xing)賠償。
我們認為(wei)，第二種觀點(dian)值得贊(zan)同。簡化銷(xiao)售(shou)欺(qi)(qi)(qi)詐(zha)的(de)(de)(de)構(gou)成要件，不僅符(fu)合立(li)法(fa)(fa)原意，也減輕了消費(fei)者的(de)(de)(de)舉證(zheng)責任，在一定(ding)(ding)程度(du)上保護(hu)了處于(yu)弱勢地(di)位的(de)(de)(de)消費(fei)者。在本(ben)案(an)中(zhong)，法(fa)(fa)院在認定(ding)(ding)安斯(si)達公司存(cun)在對涉案(an)車(che)輛相(xiang)關事(shi)實有所隱(yin)瞞后，就對本(ben)案(an)屬于(yu)消費(fei)欺(qi)(qi)(qi)詐(zha)的(de)(de)(de)情形予以了確(que)認。因(yin)此，法(fa)(fa)院就安斯(si)達公司行為(wei)事(shi)實的(de)(de)(de)認定(ding)(ding)是正(zheng)確(que)的(de)(de)(de)，符(fu)合《消費(fei)者權益保護(hu)法(fa)(fa)》關于(yu)銷(xiao)售(shou)欺(qi)(qi)(qi)詐(zha)懲罰性賠償規定(ding)(ding)的(de)(de)(de)立(li)法(fa)(fa)精神。
中國汽車維修行業協會
2019年4月28日
