實務中，法院通常依據全面覆蓋原則來判斷被控侵權產品是否構成專利權侵權。所謂全面覆蓋原則，是指如果專利產品的全部技術特征均被侵權產品所覆蓋，即侵權產品體現了專利產品自身擁有的全部技術特征，那么法院就能認定該項侵權產品侵害了專利產品的專利權。
一、案情簡介
（一）案件事實
柯某于2007年11月8日向國家專利局申請了“定位組合式輪胎螺母”實用新型專利（以下簡稱“涉案專利”），并于2008年8月27日獲得授權。之后，柯某發現某某公司生產的輪胎螺母產品涉嫌侵犯其專利權，遂于2011年8月29日向法院提起訴訟。
法院根據權利要求書將涉案專利主要技術特征歸納為五個部分：A.包括螺母、墊圈和導向定位套管墊圈；B、螺母與墊圈的一端套接鉚合連接在一起，使得螺母和墊圈能相對旋轉的固定在一起，或者螺母與墊圈固為一體；C、墊圈的另一端與導向定位套管墊圈的相鄰端為套合端，構成套合結構；D、在套合處，墊圈和導向定位套管墊圈的該兩個套合端的端面設有承插結構；E、導向定位套管墊圈相對于所述套合端的另一端的端面，沿軸向延設一個空心的圓柱體，其內孔與墊圈的中心孔相連通。
法院將涉案專利與被控侵權產品的技術特征相比較后發現，兩者在A、B、C、E上的技術特征是完全相同的，原被告雙方對此也不持異議。雙方的爭議焦點，在于D部分的技術特征是否亦構成等同，這也是認定某某公司是否構成侵權的關鍵。法院認為，等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且是本領域內技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。在兩相比較并進行綜合判斷后，法院認為被控侵權產品的D部分技術特征的技術手段、實現的技術功能和最終達到的技術效果均與涉案專利相一致。因此，被控侵權產品的所有技術特征和涉案專利的技術特征等同，即以基本相同的手段實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且是本領域內技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。據此，被控侵權產品侵犯了涉案專利的專利權。
（二）法院判決
法院在根據上述認定的事實，作出如下判決：1、判決被告某某公司停止侵權，即停止生產、銷售侵權產品；2、判決被告某某公司賠償原告柯某經濟損失350000元。
二、法律分析
本案反映了全面覆蓋原則在實務中具體適用的步驟，分述如下：
（一）通過權利要求書確定專利權的保護范圍
在專利權侵權糾紛案件中，判斷被控侵權產品是否構成侵權，首先應當明確涉案專利權的保護范圍。根據《專利法》第59條的規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。這一規定表明，實用新型專利的保護范圍應當以權利要求書所載明的內容為準。換言之，權利要求書上確定的權利范圍，是法院認定被控專利產品是否構成侵權的直接依據。在本案中，法院就是憑借載明涉案專利的權利要求書來歸納涉案專利的保護范圍的。該院在審理過程中，便是透過涉案專利的權利要求書，對涉案專利的主要技術特征進行了歸納。
值得注意的是，《專利法》第59條中所提及的說明書與附圖只具備解釋說明權利要求書的作用。換言之，認定專利權的保護范圍，應當以專利產品的權利要求書為依據。說明書和附圖在認定過程中的地位具有從屬性，僅能起到輔助作用。
（二）確認被控侵權產品與涉案專利之間的技術特征是否構成等同
在確定涉案專利的全部技術特征之后，須判斷被控侵權產品是否覆蓋了涉案專利的技術特征。
首先，應當判斷被控侵權產品與涉案專利之間的技術特征是否存在等同的情形。《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第17條第2款規定：“等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。”據此，只有當被控侵權產品的技術特征與涉案專利的所有技術特征在“手段、功能、效果”上基本相同時，兩者才構成可等同。其次，在認定單個技術特征構成等同后，須判斷涉案專利的技術特征是否完全被被控侵權產品的技術特征所“覆蓋”。例如，當涉案專利的技術特征包括ABCDE五項，而被控侵權產品的技術特征為ABCDEF時，涉案專利的所有技術特征就被控侵權產品所覆蓋，從而構成侵權；又如，當涉案專利的技術特征為ABCDE五項，但被控侵權產品的技術特征為ABCDGF時，雖然兩者在ABCD四項技術特征上構成等同，但被控侵權產品不存在涉案專利所具有的E項技術特征。此時，被控侵權產品便沒有覆蓋涉案專利的所有技術特征，從而不構成侵權。
（三）判斷等同特征是否顯而易見
顯而易見的等同特征，是指 “本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到”。換言之，本領域普通技術人員制造出具有上述“三個基本相同”技術特征的產品，無需經過創造性的勞動。如果本領域普通技術人員能夠輕而易舉地制造出此類產品，則該產品即具備顯而易見性，進而構成專利權侵權。
結合以上案例及分析我們可以發現，全面覆蓋原則作為實務中判定專利權侵權最常用的原則，其主要作用在于認定“仿制侵權”。在汽修領域，汽車零部件經常被他人不法仿制，這給權利人造成了極大的經濟損失從事汽車零部件產品生產制造的各類企業，有必要了解并熟悉運用以上專利侵權判斷原則，從而有效維護自身合法權益。
中國(guo)汽車(che)維修行業協會(hui)法務部
2018年12月21日(ri)
